Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Google+ Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на важные новости ЗОВ в Twitter Подпишись на важные новости ЗОВ в ЖЖ Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube
Инициативная группа по проведению референдума  За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) - Преследование Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова - РЕФЕРЕНДУМ НЕ ЭКСТРЕМИЗМ

Ю.И.Мухин - О теории относительности и теоретиках (2)

Немного о том, что раньше было просто и понятно 

Стыдно сказать, но я до недавнего времени был уверен, что масса это физическая величина, характеризующее количество вещества, и ничто иное. Как-то так получилось. И в школе объясняли, что это количество вещества, что масса измеряется в килограммах, что в килограммах измеряется и сила притяжения к земле килограмма массы, но килограммы силы определяются на пружинных весах, а килограммы массы – на чашечных.<--break->

Потом в институте, при изучении всех предметов, масса была только количеством вещества, особенно по профильным предметам – химии, физхимии, теории металлургических процессов. Наверное, когда проходили Теорию относительности, то физик что-то говорил о массе иное, но кому эта теория нужна в реальной технике и жизни? Нужна была пятерка на экзамене, а этих экзаменов за сессию еще четыре надо сдать, да кучу зачетов.

Потом, в своей деятельности, я выполнил тысячи расчетов химических реакций, и масса в них присутствовала только как количество вещества, как определенное количество протонов, электронов и нейтронов – того элементарного материала, из которого состоят атомы. Да и в быту кто использует килограмм иначе, чем количество вещества? И когда я совсем недавно в дискуссии о Теории относительности прочел, что в формуле Е=mс2 масса m это не количество вещества, некая мера инертности, то ошарашился – откуда и что за физические новости?! И почему мера инертности измеряется килограммами? И почему меру инертности называют массой?

Сначала меня заинтересовало, как давно количество вещества начали называть мерой инерции? Посмотрел в Малую Советскую энциклопедию и свистнул – в 6-м томе, подписанном в печать в 1939 году, уже безапелляционно вписано: «МАССА - мера инертности тел и энергии; особое свойство материи и энергии, благодаря к-рому всякое материальное тело и связанная с ним или свободно существующая в пространстве энергия обладают инерцией и весом. Прежде М. определяли как «количество вещества» в теле, причем принимали М. тела неизменной и противопоставляли ее энергии».

Во-первых, заметьте, и намека нет на то, что где-то, скажем, в классической механике, или в каких-то иных случаях, масса может быть количеством вещества. Нет! Только мера инертности! Везде и всегда! Во-вторых, что значит «Прежде М. определяли как «количество вещества»? Я что – жил, учился и работал в XIX веке и только вчера очутился сразу в XXI?

Наконец, кто и когда противопоставлял количество вещества энергии?? В формуле потенциальной энергии сила умножается на расстояние. Но сила это действие, придающее ускорение не мере инертности, а КОЛИЧЕСТВУ ВЕЩЕСТВА! В формуле кинетической энергии половина КОЛИЧЕСТВО ВЕЩЕСТВА, а не мера инертности, умножается на квадрат скорости. Как это «прежде» массу противопоставляли энергии, если без нее – без количества вещества - не рассчитаешь ни силу, ни энергию?? О чем пишет энциклопедия?

По-прежнему, не понимая, как такая чушь могла появиться в энциклопедии, беру более позднее издание – «Краткий политехнический словарь», подписанный в печать в 1955 году. В нем «МАССА – величина, пропорциональная количеству вещества в теле». И все! И никаких «мер инертности»!

И получается, что начиная с 30-х, а может и 20-х годов прошлого века, существуют две различные физики. Причем, не «классическая» и «современная», поскольку «современная» претендует на включение в себя «классической», а вообще две разные – «нормальная» и «современная». Нормальная физика для тех физиков и инженеров, кто занимается реальным делом (для них политехнические словари), а «современная» для тех «ученых», кто выколачивает себе в доход деньги налогоплательщиков из бюджета (в их распоряжении энциклопедии). Эти физики до того разные, что, как видите, даже понятие масса в них означает совершенно разные и не сочетаемые вещи.

Да и не только. В одной физике волны (акустические, в различных средах) не имеют частиц и для этой физики понятие «частица волны» является глупостью. А другая физика увлеченно изучает кванты – частицы электромагнитных волн.

Самое знаменитое уравнение

Ну, да ладно. В те далекие годы студенчества у меня не вызывала сомнений эта пресловутая формула Е=mс2 («самое знаменитое уравнение в мире») потому, что это модификация банальной формулы кинетической энергии, а я был уверен, что масса m в ней - это количество вещества, но только полностью, а не половина, как в уравнении кинетической энергии. Ведь только в этом случае уравнение Е=mс2 имеет физический смысл и смысл вообще. Смотрите: если в каком-то объекте выделится вся внутренняя энергия, то осколки этого объекта разлетятся с некой скоростью. Количество вещества всех этих осколков, умноженное на квадрат той скорости каждого осколка, с которой он летит, даст в сумме кинетическую энергию всех осколков. И эта сумма действительно будет пропорциональна внутренней энергии этого объекта. Если осколки будут разлетаться со скоростью света, то их кинетическую энергию, естественно, можно записать как половинное количество вещества в них, умноженное на квадрат скорости света, естественно, это может быть пропорционально энергии самого объекта. Правильно это уравнение или нет, но физический смысл Е=mс2 был налицо.

Но если в этом пресловутом уравнении масса m это не количество вещества, то тогда что получается?

Начнем с вопроса: а что такое «мера инертности»? Чтобы не домысливать, начал переходить по ссылкам в Википедии, ведь «мера инертности» это физическая величина, определение обязано быть! И выяснил, что определения меры инертности нет, что статьи «Масса» и «Инертность» кивают друг на друга: в статье «Инертность» мера инертности это масса, а в статье «Масса» масса это мера инертности. (По методе Васусуалия Лоханкина – «веревка это вервие простое»). Определения всех физических величин – «количества вещества», «скорости», даже «воздействия» есть, а определения меры инертности нет! Современная физика до сих пор не в курсе дела, что это такое, так что ли?

Первый вопрос, а почему эти умные физики не называют вещи своими именами и не дают свое определения мере инертности, как остальным величинам, мало того, подменяют названия? Почему они свою меру инертности называют не «мерой инертности», а «массой»? Предположения выскажу позже, а сейчас еще вопрос, а почему эйнштейнисты меру инертности, которая «неизвестно что», продолжают измерять килограммами?

Ведь масса это физическая величина, до сих пор характеризующая только количество вещества, и эталон килограмма, хранящийся в Международном бюро мер и весов (расположенном в городе Севр у Парижа, копия эталона есть в Москве), до сих пор является эталоном КОЛИЧЕСТВА ВЕЩЕСТВА. Теряющем, кстати, за сто лет 3×10−8 своего вещества, а не «меры инертности».

Взглянем на дело с другой стороны: какой физической величиной – в каких единицах - должна измеряться «мера инертности»?

Инертность это явление сохранения скорости тела в случае, если внешние воздействия на него отсутствуют или взаимно скомпенсированы, то есть, способность тела без воздействия силы сохранять скорость. (Состояние покоя это нулевая скорость). Но разве эту способность килограммами надо измерять?

Примеры. Стоит автомобиль, в котором количество вещества, положим, тысячу килограмм. В него сели четыре блондинки. Количество вещества в автомобиле изменилось процентов на 20, а автомобиль, как стоял, так и стоит, – его скорость не изменилась. Летит вокруг Земли космическая станция, из нее в открытый космос вышел космонавт, изменив количество вещества станции. А скорость станции не изменилась. Так при чем тут килограммы к способности тела не менять скорость?

Ясно, что для изменения способности тела изменять скорость, нужна работа, энергия, и мерой инертности может быть только работа или энергия.

Но опять не буду сам домысливать, а возьму из Википедии определение массы, даваемое этими самыми умными физиками (выделено мною, - Ю.М.):«Ма́сса — одна из важнейших физических величин. Первоначально (XVII—XIX века) она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства — вес. Тесно связана с понятиями «энергия» и «импульс» (по современным представлениям — масса эквивалентнаэнергии покоя).

Сначала просто отметим, что и по «современным» представлениям, масса, если считать ее мерой инертности, это то же самое, что и энергия! Но продолжим чтение.

«В современной физике понятие «количество вещества» имеет другой смысл, а под массой понимают два различных свойства физического объекта: 

Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями — фактически эта масса положена в основу измерения массы взвешиванием в современной метрологии, и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса) — эта масса фигурирует в законе всемирного тяготения.

Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и  фигурирует в одной из формулировок второго закона Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные исходно неподвижные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу».

Начнем с первого предложения.

Читаю определение количества вещества в «современной физике»: «Количествовещества физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе». Однотипных! Атом состоит из разнотипных структурных единиц – протонов, нейтронов и электронов. Это как? В атоме нет никакого количества вещества? Сталь – это смесь атомов и молекул. Это как? В ней тоже нет никакого количества вещества? Или кто-то считает количество стали не тоннами, а молями? Ладно, это химия, не буду дальше.

Но «Физи́ческая величина́физическое свойство материального объекта, физического явления, процесса, которое может быть охарактеризовано количественно». Подчеркну: физическая величина предназначена для количественного описания ОДНОГО свойства. А современная физика, как видите, давая определение тому, что она называет «массой», цинично утверждает, что эта физическая величина описывает «два различных свойства физического объекта»! А почему эти свойства не описывают свои физические величины для этих свойств?? Почему прицепились к массе?

Теперь о том, какие именно свойства современная физика называет массой.

Начнем с «инертной» массы. Смотрите, как изящно современные физики излагают. Это, оказывается, не мера инертности тела (что естественно), это только то, что ее характеризует. И это то, что при одинаковой силе дает одинаковой ускорение. А что это такое? А это и есть количество вещества, хоть ты прямо так напиши, хоть заумно, как это сделано современными физиками. Ведь смысл зауми определения «инертной» массы в том, чтобы и сообщить читателям, что это количество вещества, но ни в коем случае не показать прямо, что это количество вещества. Как иначе объяснить натужное определение того, что такое масса: не прямо, как это делают нормальные физики, а как силы, деленной на ускорение? Ну, ладно, это все же количество вещества и размерность этой массы в килограммах не вызывает возражений.

Но то, что современные физики называют «гравитационной» массой, это ведь вес или, иными словами, сила притяжения. Это то, что в мое время в школе требовали никак не путать с массой, для чего в учебнике были даже картинки, поясняющие образно, что вес (сила притяжения масс друг к другу) определяется пружинными весами, а масса – чашечными, сравнивающими отношение весов замеряемой массы с весом гирь. Но, как видим, современные физики умышленно подменяют физическую величину «сила» притяжения, физической величиной «масса». Зачем?

Затем, что это еще не все свойства объекта, на которые современные физики налепили название масса. Вернитесь к концу первого абзаца: современные физики сообщают, что масса это то же самое, что и энергия (по современным представлениям — масса  эквивалентнаэнергии покоя). 

То есть, три различных и НЕ ОБЪЕДИНЯЕМЫХ свойства объекта – количество вещества в теле, силу, с которой тело притягивается к другому телу и работу, которую необходимо выполнить, чтобы изменить скорость тела, - современные физики объединяют вместе и называют одним словом «масса».

Почему эти свойства не объединяемы? Не только ввиду разного физического смысла этих свойств, но хотя бы потому, что у физических величин, количественно описывающих эти свойства, размерность разная: только количество вещества измеряется в килограммах, но даже у современных физиков гравитационная сила измеряется в ньютонах, а работа (энергия) в джоулях.

Задача науки прояснить вопросы, а мы видим, как абсолютно ясный вопрос тщательно запутывается, введением понятия «мера инертности», которое до Теории относительности никому и даром не требовалось и не требуется.

А в «самое знаменитое уравнение в мире»не менее знаменитые современные физики в качестве массы m ставят «эквивалент энергии покоя». Но отсюда следует, что будь они честными людьми (или умными), то (исходя их физического смысла их меры инертности) они обязаны были бы в пресловутой формуле энергии Е=mс2 размерность «массы» давать в джоулях, а не в килограммах. А как иначе, если их «масса» это эквивалент энергии, а не количества вещества?

Но ведь и сама энергия Е в «самом знаменитом уравнении в мире» измеряется в джоулях! И если в уравнении Е=mс2 для m, вместо килограммов количества вещества подставить меру инертности в джоулях, то по размерности «самое знаменитое уравнение» приобретает вид: джоули равны джоулям, умноженным на метр квадрат и деленные на секунду квадрат. Но ведь это же получается не уравнение, а малограмотный бред!

Только руками развести!

И, кстати, такой же идиотский по своей размерности вид получат и все уравнения классической механики и химии. Это к вопросу, почему нормальная физика и продолжает утверждать, что масса это все же количество вещества.

Что получается? Современные «ученые» взяли аналог точного и имеющего физический смысл уравнения кинетической энергии, дающего размерность в джоулях, объявили, что заменили в этом аналоге количество вещества мерой инертности, но чтобы идиотизм замены не бросался в глаза, размерность этой «меры инертности» оставили в килограммах, то есть, оставили размерность количества вещества.

«Видите, Балаганов, что можно сделать из простой швейной машины Зингера? Небольшое приспособление - и получилась прелестная колхозная сноповязалка».

Я, по примеру О. Бендера, тоже хочу обратить внимание публики на «самое знаменитое уравнение в мире»: и эдакие махинации теперь называются наукой?!

Совсем плохо

Возникает вопрос: зачем? Зачем эйнштейнисты сделали эту подтасовку массы «мерой инертности»? Думаю, что не от хорошей жизни – у них просто не было иного выхода. Ведь Эйнштейн доработал уравнение Пуанкаре Е=mс2 своим знаменателем, а при скоростях объекта, равных скорости света, этот знаменатель обращается в нуль, а энергия, согласно доработанного Эйнштейном уравнения Пуанкаре, превращается в бесконечность. Но ведь требовалось объяснить, за счет чего энергия становится бесконечностью? Квадрат скорости света величина постоянная, значит, до бесконечности растет масса. Но, как и почему из-за увеличения скорости в объекте начнет увеличиваться до бесконечности количество вещества – количество протонов, нейтронов, электронов? Со всей Вселенной сбегаются в этот летящий со скоростью света объект? Вот и пришлось выдумывать бред про то, что масса это не количество вещества, а некий секундомер, меряющий способности тела без воздействия силы сохранять постоянную скорость килограммами, которые одновременно являются ньютонами и немножко джоулями.

Есть комментаторы, которые тут же начинают кричать: «А ты изучи (как мы, несчастные, изучили) Теорию относительности Эйнштейна, а потом будешь ее критиковать!» Джентльмены, ту писанину, которую вы изучили и предлагаете изучить мне, выбросят в макулатуру, как только государство начнет платить физикам не за писанину, а за результаты их работы, нужные в реальной жизни.

Ну, хорошо, уговорили. Вот читаю преподавателя курса величия Эйнштейна:

«Из последнего уравнения видно, что макроскопическому телу (например, килограммовой гире) практически невозможно придать скорость, близкую к скорости света, так как при этом масса гири, увеличиваясь с ростом ее скорости, стремилась бы к бесконечности. Естественно, возникает вопрос: существуют ли вообще такие частицы, скорости которых равны скорости света? Забегая немного вперед, скажем: да, существуют. Такой частицей является квант электромагнитного поля, нейтральная (не имеющая электрического заряда) элементарная частица переносчик электромагнитного взаимодействия (а значит, и света) фотон, масса покоя которого равна нулю (tn0 = 0). Ну конечно, скажем мы, уж если бы переносчик света не имел скорости света, дело было бы совсем плохо».

На мой взгляд, скажу я, дело совсем плохо, когда как бы физике учат люди, у которых в мозгу совмещаются понятия «частица» и понятие «масса равна нулю». Если в этой частице нет вещества, то эта частица - это ТО, ЧЕГО НЕТ.

Попробуем образно представить себе эту частицу без вещества - фотон. Фотон не движется, массы нет, значит, ничего нет. Потом крики: смотрите, смотрите – полетел, полетел! Кто полетел? Фотон полетел со скоростью света! То, чего нет, полетело со скоростью света?!

А как себе представить полет того, чего нет? Для того, чтобы что-то полетело, нужно приложить к нему силу. Как приложить силу к тому, чего нет? И к вопросу о частицах. Частица – это кусочек чего-то большего, отсюда кусочек того, чего нет, может быть частицей только чего-то большего, чего тоже нет, не правда ли?

Люди, которые при наличии окружающего нас реального и интереснейшего мира, так увлеченно изучают то большое-большое, чего нет, а потом взахлеб рассказывают другим о свойствах того, чего нет, заслуживают соболезнования. Мне как-то не хочется к ним присоединяться, даже если они все в шоколаде от этого не пыльного занятия.

Остается только воскликнуть: и эти люди, у которых в мозгах со скоростью света летает то, чего нет, запрещают мне считать торию Эйнштейна бредом??

Подтверждение опытом

А как же, - коварно спросите вы, - космические достижения и атомная энергетика? Ведь они все основаны на Теории относительности Эйнштейна! И эта теория блестяще подтверждена практикой!

Сейчас в Интернете много статей на эту тему. Я взял статью некоего О.Х. Деревенского, к ней дается эпиграф: «Теория относительности так надёжно подтверждена опытом, что сегодня сомневаться в этом могут лишь совсем необразованные люди». (Из сборника «Шутки больших учёных»). Как вы поняли, то, что релятивистская физика подтверждена опытом, это анекдот.

Что же касается большой пользы от ТО, то действительно, по теории Эйнштейна космические корабли бороздят просторы Большого театра, а защищаемые от террористов атомные электростанции во всех художественных фильмах из Голливуда тоже построены по теории Эйнштейна. Но в реальной жизни эта теория еще никогда и никому ничего (кроме огромных убытков) не принесла. Помянутый Деревенский в своей работе написал об этом очень много, но поскольку он физик и написал соответственно, то я возьму всего один эпизод, кажущийся мне понятным каждому.

«В 1961 г. группа под руководством Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры – не импульсами, а именно узкополосным сигналом. Причём, принцип детектирования эхо-сигнала был основан на выделении его из шумов в очень узкой полосе. А чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по релятивистским меркам, компенсировать огромный допплеровский сдвиг, соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. Так вот, результат оказался ошеломляющим. Когда компенсация допплеровского сдвига проводилась, никаких эхо-сигналов не обнаружилось. А когда компенсация НЕ проводилась, эхо-сигналы убедительно обнаруживались!    Об этом секрете удачной радиолокации Венеры мало кто знает. Даже за словесную критику ТО можно было не только распрощаться с научной карьерой, но и скоротать остаток жизни в психлечебнице. А тут получился не просто трёп, а убийственный для ТО опытный факт…   

…Вот так и вышло, что специалисты по дальней космической связи, управлявшие автоматическими межпланетными станциями, тоже пребывали в несокрушимой уверенности насчёт того, что линейный эффект Допплера здесь определяется скоростью удаления космического аппарата от наземной антенны, или, наоборот, скоростью его приближения к ней. Так говорит ТО! Какие, мол, сомненья?! Вот так, под знаменем ТО, и летели аппараты к Венере и к Марсу. А когда долетали они до чужой сферы тяготения и пересекали её границу – радиосвязь с ними немедленно пропадала, и операторам только и оставалось, что помахать им ручкой. Вот так, под знаменем ТО, и потеряли целый ряд советских и американских аппаратов на первых подлётах к Венере и Марсу».

Говоря по-простому, общество затратило огромные деньги на экспедиции к Венере, но из-за Теории относительности эти деньги были выброшены псу под хвост.

Ну, и так далее.

Проблема эфира

Есть еще вопрос – почему физики пошли на этот бред относительности? Оказывается, на рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема. Сторонники и критики ТО рассказывают о ней так (выделено мною, - Ю.М.).

Сторонник: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде – эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этотэфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие тому, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом онобладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».

Критик:«Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно – у Лорентца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Всё пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией – эфиром.Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лорентца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также – почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причём, эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лорентц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лорентц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».

Знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне это проще. Все открытые и необъясненные в то время явления объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем, эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряют скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны?? Вот это физики-теоретики объяснить не могли.

Ну и что? Надо было продолжать эксперименты и искать объяснения этому вопросу. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем – путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а в качестве объяснений уже известных явлений приняли бред Эйнштейна. И так с этим бредом до сих пор и живут, не принося обществу ни малейшей пользы.

А можно было в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы так вопрос и был поставлен, то, со временем, физики его и объяснили бы. Например, так, как объясняю это я.

Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем две поверхности, скажем, две гладкие доски, на одной из них выполним сферические лунки диаметра, при котором капелька ртути близка к шару, и глубиной, при которой капелька ртути этого диаметра отрывается от объема ртути под действием силы тяжести. Расположим в этих лунках на этой доске капельки ртути. Это будет двухмерная модель эфира. Затем обе доски наклоним и будем спускать по ним лужицы ртути одного размера. Эти лужицы будут моделью элементарных частиц атомов твердого тела. Выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы на доске с лунками, казалось бы, и-за них движение лужицы должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью, как бы вовсе без сопротивления.

Точно так же (уравновешивая друг друга) будут действовать и силы, структурирующие частицы эфира в кристаллическую решетку твердого тела.

Я не предлагаю это решение в качестве модели или в качестве единственной модели эфира, просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела.

В любом случае, не было никакой необходимости отказываться от эфира, вытаскивать из музеев архаические приемы формирования гипотез с помощью постулатов, и превращать явственно бредовую гипотезу в «единственно правильную» теорию.

***

Я знаю, что бесполезно переубеждать в чем-то людей, которых с юности в университете прибило пыльным мешком какого-либо «единственно верного учения». И у меня единственное требование к теоретикам таких учений – за свой счет! Исключительно за свой счет! Как сегодня правоверные марксисты.

А общество может платить только за полезные обществу результаты.

Ю.И. МУХИН

Комментарии

Аватар пользователя Юсуп Хизиров

Приливы и отливы - результат вращения Земли и водоворотов

Приливы и отливы - р­­езультат вращения Земли и водоворотов Форум ­НИЯУ МИФИ https://mephi.ru/communication/forum/talk/forum13/topic5498/messages/

Аватар пользователя Пономарёв И.

Крутятся, вертятся...

Только вращения? Луна и Солнце ни при чём, зато при чём водовороты? Тогда ветер - результат качания деревьев, к бабке не ходи.

Отправить новый комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
CAPTCHA
Пожалуйста, введите числа и буквы (с учетом регистра), изображенные на картинке
Картинка
Введите символы, которые показаны на картинке.