Перейти к основному содержанию
Включайся в группу ЗОВ в Google+ Включайся в группу ЗОВ в Facebook Включайся в группу ЗОВ В Контакте Включайся в группу ЗОВ в Одноклассниках Подпишись на важные новости ЗОВ в Twitter Подпишись на важные новости ЗОВ в ЖЖ Подпишись на видеоканал важных новостей ЗОВ на Youtube
Инициативная группа по проведению референдума  За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) - Преследование Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова - РЕФЕРЕНДУМ НЕ ЭКСТРЕМИЗМ

Юрий Мухин, Валерий Парфёнов о суде без правосудия

23 ноября состоялось первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, теперь уже открытое заседание. Народу собралось очень много, было много и прессы, а перед началом в зал даже были введены телеоператоры пяти компаний и фотокорреспонденты, которые немного поснимали подсудимых (а судья в это время прятался у себя в комнате). В конечном итоге в зале на двух лавочках уместились, как сельди в бочке, всего около 30 человек, остальные остались в коридоре. Вскоре из коридора понеслись крики, как выяснилось, прибыл ОМОН, который выгнал оставшихся людей на улицу, а четверых человек отвёз в полицию. Им вменяется ст. 17.3 КоАП РФ «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Кстати, в самом зале находилось 8 приставов и полицейских с собакой. Судью Криворучко охраняли серьёзно.

Источник: youtube.com

Как и раньше, в основу репортажа положу выступления Юрия Мухина, поскольку они у него есть в набранном на компьютере виде. Александр Соколов, Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов свои ходатайства тоже представляли суду в письменном виде, но рукописном, в результате их выступления теоретически находятся в деле, и даже если их судья не уничтожил, то они пока всё равно не доступны.

Начать, пожалуй, нужно с самого главного на этом слушании вопроса, заложенного в суть заявления Ю. Мухина об отводе судьи Криворучко, настолько главного, что в этой статье я ограничусь исключительно этим вопросом. Суть вот в чём:

Федеральный судья А.В. Криворучко 10 ноября назначил к слушанию уголовное дело №385061 и признал нас подсудимыми, несмотря на то, что:

– вопреки части 4.1 статьи 47 и части 5 статьи 172 УПК РФ, нам, обвиняемым, не объявлено название той экстремистской организации, в деятельности которой нас обвиняют;

– из обвинительного заключения следует, что подсудимые организовывали референдум в полном соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», обладающим высшей юридической силой по сравнению с Уголовным кодексом и, следовательно, по этой причине судье было ясно, что подсудимые заведомо невиновны;

– из обвинительного заключения следует, что подсудимые не совершали никаких деяний, признанных экстремистскими законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и судье было ясно, раз подсудимые невиновны по этому закону, то они невиновны и в экстремистской деятельности как таковой;

– из представленных мною доказательств, следовало, что стороной обвинения из материалов дела изъяты доказательства невиновности подсудимых, а из этого следовало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвиняемые, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомлены со всеми материалами дела,

тем не менее, судья Криворучко, никак не опровергнув эти доводы защиты, а по большей части даже не упомянув о них, назначил дело к слушанию, тем самым доказав, что он ни во что не ставит законы России и права обвиняемых.

Кроме этого, Криворучко позволил гособвинителю издеваться над подсудимыми – называть подсудимых людьми, не знающими русского языка и не имеющими образования, – а когда я ходатайствовал перед судом выяснить у этого грамотного обвинителя, как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой меня обвиняют, Криворучко ответил на этот вопрос угрозами удалить меня из зала суда до конца слушания дела.

Таким образом, перечисленные выше вопросы до сих пор остаются без ответа. Но то, что судья принял к рассмотрению дело, из которого не ясно, в чём обвиняют подсудимых, даёт безусловные основания полагать, что судья Криворучко открыто выступил на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с вышесказанным и в силу части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко.

Разумеется, Криворучко себя не отвёл, не отвёл он и прокурора, отвод которой заявил К. Барабаш. Но все 6 часов непрерывного слушания (с 13-00 до 19-00) подсудимые и защита, по очереди подавая ходатайства, пытались добиться выяснения этих вопросов. Даже после того, как прокурор скороговоркой прочла обвинение, подсудимые снова начали ходатайствовать о разъяснении того, в чём их обвиняют. Опять сошлюсь на Мухина, который предоставил письменное ходатайство о разъяснении государственным обвинителем существа предъявленного обвинения:

В обеспечение наших прав подсудимых, установленных частью 4.1 статьи 47 УПК РФ, прошу суд обязать государственного обвинителя разъяснить следующие положения зачитанного им обвинения.

1. В обвинении утверждается:

…руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее – «АВН» Движение), одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя.

В связи с этим прошу разъяснить два вопроса:

– какие именно основы Конституционного строя, АВН хотело насильственно изменить?

– что такое эти основы Конституционного строя?

2. Как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой подсудимых обвиняют?

3. В обвинительном заключении сказано, что целью подсудимых «являлось массовое распространение экстремистских материалов», однако данное деяние не является экстремизмом, поскольку не указано в перечне экстремистcкой деятельности, данном в части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Вопрос:

- какой экстремистской деятельностью из списка части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» занималась организация, деятельность которой организовывали подсудимые?

4. В обвинительном заключении написано: «…под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»». В связи с этим вопрос:

– нарушили ли подсудимые федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который определяет, как организовываются референдумы?

5. В обвинительном заключении написано: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

– могут ли граждане России участвовать в референдуме, который пытались организовать подсудимые Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.П. и Соколов А. А., после того, как эти организаторы референдума были арестованы под благовидным предлогом борьбы с замыслом подсудимых распространять некие материалы?

Эти вопросы были переданы прокурору, чтобы ей было легче ответить, но бесполезно! На все ходатайства защиты и подсудимых разъяснить существо обвинения, следовали отказы прокурора (которые потом повторял Криворучко), поэтому устающие подсудимые в конечном итоге все вопросы свели, по сути, к двум вопросам:

– как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняют подсудимых?

– каким экстремистским деянием эта организация занималась?

Не буду описывать подробности этой борьбы с очевидными преступниками – судьёй и прокурором. А их иначе нельзя назвать, поскольку они открыто заявили, что не обязаны разъяснять подсудимым, существо обвинения! Прокурор уверяла, что это не записано в законе! Нет такого в УПК РФ. Надо же! Но ведь в законе нет и того, что судья и прокурор должны быть, к примеру, честными людьми. Ну, в нет УПК РФ такого!

Разумеется, дело не в том, что в законе нет само собою разумеющихся вещей, а в том, что незаконность обвинения такова, что существо предъявленного обвинения невозможно сформулировать. Его отказалась разъяснять обвиняемым ещё следователь на предварительном следствии, но то, что прокурор и судья примкнут к следователю при рассмотрении дела по существу, то есть, тоже цинично объявят, что они собираются вынести приговор подсудимым, не разъясняя им, в чём их обвиняют, предположить было не просто. Не просто было предположить, что Тверской суд вот так откровенно, «в глаза» объявит, что в нём нет и зачатков правосудия.

Ведь тут такая аналогия: представьте, что вас привезли в суд и объявили, что будут судить за убийство. Вы просите разъяснить вам, в убийстве кого вас обвиняют? Кого и когда вы убили? А вам прокурор и судья заявляют, что они не обязаны разъяснять вам это – не обязаны разъяснять существо обвинения. Ну не записано это в законе!

Удивлял цинизм происходящего. Адвокат Курьянович цитировал суду часть 5 статьи 246 УПК РФ «Участие обвинителя»:

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения…

А в ответ прокурор с судьёй цинично заявили, повторю, что прокурор не обязан разъяснять существо обвинения! Адвокат Суханов цитировал суду статью 15 УПК РФ:

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,

– и часть 4.1 статьи 47. 4.:

Обвиняемый вправе: 1) знать, в чем он обвиняется.

В стенку горох! В ответ на эти цитаты Криворучко заявляет, что он не обязан разъяснять подсудимым существо обвинения! И хотя бы как-то завуалированно это делал, но нет – Криворучко, как только услышал подсказку от прокурора, сразу громко, внятно и без колебаний заявил – не обязан!

Курьянович напомнил Криворучко, что статья 15 Конституции РФ установила:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы,

– и, соответственно, суд обязан исполнять часть 3 «а» статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года:

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Заметьте, каждый обвиняемый, обязан быть уведомлён не о номере статьи УК, по которой ему вынесут приговор, а о существе обвинения!

Да плевать наши судьи хотели на все законы и, тем более, на этот. Понимаете, ведь и раньше мы все знали, что следователи, прокуроры и суды могут выдумать тебе преступление, которое ты не совершал. Но вот так осудить – чтобы и преступление не выдумывать, – это, как говорят юристы, «новелла». От российских судов. За такие суды в России спасибо Думе и гаранту Конституции!

Вот на этом выводе, пожалуй, я и закончу эту часть репортажа:

– суды Москвы перешли к вынесению приговоров без разъяснения существа обвинения – без разъяснения того, в чём они обвиняют свои жертвы.

Cоб. корр.

Источник: ymuhin.ru


В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда Через Тверской районный суд

На постановление судьи Криворучко А.В. о назначении судебного заседания на 23.11.16

и о продлении меры пресечения мне, а также Мухину Ю.И., Соколову А.А., Барабашу К.В.

под стражей и в виде домашнего ареста,

Преследуемого по ч.1. ст.282.2. УК РФ

Заведомо невиновного, мучимого тюремным заключением свыше 1 года

Содержащегося в камере 24 ФКУ ФСИН СИЗО-2

Парфёнова Валерия Николаевича, 1974 г.р.

Апелляционная жалоба

(на постановление судьи Криворучко А.В. от 10.11.2016)

Постановление подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Всё судебное заседание прошло без моего защитника, юридической и человеческой (совести) квалификации которого я доверяю. Николай Владимирович Курьянович более года ведёт мою защиту на стадии предварительного расследования, мы с ним прошли более 10 судебных заседаний судов 1-й инстанции и столько же заседаний судов 2-й и кассационной инстанций; совместно с Курьяновичем мы подавали жалобы УПЧ при президенте РФ, в ЕСПЧ и в Конституционный суд РФ. Мои родственники и на стадии защиты в суде заключили соглашение с адвокатом Курьяновичем Н.В., он и вёл мою защиту днём ранее, 9 ноября 2016 года, когда началось предварительное заседание в Тверском районном суде.

В тот же день председательствующий в заседании Криворучко А.В. на словах вынес постановление на ходатайство подсудимого Соколова А.А. отложить предварительное судебное заседание на 5 суток, предоставив ему и его родственникам необходимое время для заключения соглашения с защитником, чьей квалификации Соколов доверяет. Сразу же после этого постановления председательствующий выносит противоречащее первому постановлению решение – назначить предварительное заседание на следующий день, 10 ноября, когда у Соколова с большой вероятностью ещё не будет защитника по соглашению, но и когда у меня не будет защитника Курьяновича Н.В.: мой защитник всему суду и сразу сообщил, что на 10 ноября 2016 года у него назначено другое судебное заседание в Басманном районном суде и вести мою защиту, присутствуя в Тверском районном суде он не сможет. Это заявление председательствующим Криворучко А.В. не было принято во внимание.

На следующий день, 10 ноября, мне председательствующим Криворучко А.В. был назначен защитник-дублёр Степанов К.А., которому я сразу заявил отвод, отказался от него по причине того, что у меня есть защитник по соглашению, а 5 суток его неявки не прошло, чтобы были законные основания для назначения защитника принудительно. Защитник-дублёр Степанов К.А, на словах поддержав свой отвод, из зала заседания, как я того требовал, не ушёл, чем подтвердил, что он защитник не мой, а защитник прокурора, защитник председательствующего, защитник кого угодно, но не мой. Таким образом я был лишён квалифицированной юридической помощи того защитника, которому я доверяю.

Только по этим основаниям, не рассматривая другие (а они есть), постановление Криворучко А.В. должно быть отменено, предварительное слушание должно состояться с моим защитником Курьяновичем Н.В., а мера пресечения в порядке ст.255 УПК должна быть отменена и пересмотрена.

18 ноября 2016 года

Валерий Парфёнов

Источник: ВКонтакте

Комментарии

Отправить новый комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
CAPTCHA
Пожалуйста, введите числа и буквы (с учетом регистра), изображенные на картинке
Картинка
Введите символы, которые показаны на картинке.